Informe de opinión respecto de los documentos que conforman el expediente judicial N° 00583-2019-0-1817-SP-CO-02

Abstract

El presente informe analiza el Expediente Judicial N° 00583-2019-0-1817-SP-CO-02, referido al recurso de anulación del laudo interpuesto por Enel Generación Perú S.A.A. contra Empresa de Electricidad del Perú S.A. El objeto de la investigación es determinar si el Poder Judicial determinó correctamente que el laudo arbitral respetó los principios de congruencia y derecho de defensa, conforme al marco normativo y jurisprudencial peruano. La metodología empleada consistió en una revisión del expediente judicial, que a su vez contiene los principales actuados del expediente arbitral; así como también, un análisis principalmente jurisprudencial y luego doctrinal, que permitan determinar si la posición de la sala comercial que conoció del recurso de anulación fue acertada. Los resultados obtenidos evidencian que, correctamente, la mencionada sala analizó que el tribunal arbitral resolvió sobre lo efectivamente debatido por las partes, aplicando un criterio sustantivo sobre la pretensión y garantizando el contradictorio. Asimismo, se concluye que el recurso de anulación no puede constituir una segunda instancia ni habilita al Poder Judicial para revisar el fondo del laudo.

This report analyzes Judicial Case No. 00583-2019-0-1817-SP-CO-02, concerning the annulment petition filed by Enel Generación Perú S.A.A. against Empresa de Electricidad del Perú S.A. The purpose of this study is to determine whether the Judiciary correctly concluded that the arbitral award complied with the principles of procedural congruence and the right to defense, in accordance with the Peruvian legal framework and prevailing jurisprudence. The methodology adopted consisted of a thorough review of the judicial case file, which includes the principal records of the arbitral proceedings, complemented by a predominantly jurisprudential analysis and, subsequently, a doctrinal review aimed at assessing whether the position adopted by the commercial chamber that adjudicated the annulment request was legally sound. The findings demonstrate that the mentioned chamber properly determined that the arbitral tribunal ruled exclusively on matters effectively debated by the parties, applying a substantive approach to the claims and safeguarding the adversarial principle. Furthermore, it is concluded that the annulment remedy cannot operate as a second instance nor empower the Judiciary to review the merits of the award.