dc.contributor.advisor | Vargas Mas, Carlos | |
dc.contributor.author | Caiguaray Perez, Paul Werner | |
dc.contributor.author | Joaquín Vasquez, Amador Augusto | |
dc.contributor.author | Saccatoma Tinco, Lidia | |
dc.date.accessioned | 2024-02-15T15:47:02Z | |
dc.date.accessioned | 2024-02-28T15:22:10Z | |
dc.date.available | 2024-02-15T15:47:02Z | |
dc.date.available | 2024-02-28T15:22:10Z | |
dc.date.issued | 2023-07 | |
dc.identifier.citation | Caiguaray Perez, P. W., Joaquín Vasquez, A. A., & Saccatoma Tinco, L. (2023). Asignación de créditos presupuestarios en proyectos de inversión del periodo 2015 – 2021: Problemática y propuesta de mejora [Trabajo de investigación, Universidad del Pacífico]. Repositorio de la Universidad del Pacífico. https://hdl.handle.net/11354/4179 | es_PE |
dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.12032/125255 | |
dc.description.abstract | Entre el año 2015 y 2021 se asignaron en el Presupuesto Institucional de Apertura - PIA S/ 119 552 millones a inversiones, dicha asignación fue determinada en su mayoría en el proceso de programación multianual y formulación presupuestaria de cada año, siguiendo los lineamiento, criterios de priorización y orden de prelación establecidos tanto en las normas del Sistema Nacional de Presupuesto Público (quien rige este proceso) como del Sistema de Programación Multianual y Gestión de Inversiones (cartera de inversiones). Dichos proyectos registraron un Presupuesto Institucional Modificado - PIM total de S/ 113 863 millones, es decir el PIA disminuyó en 5%. Si analizamos un poco más a detalle durante el 2015 - 2021, fueron 4 020 inversiones que iniciaron con una asignación de recursos (PIA) mayor a 0 (cero) y terminaron con un PIM igual a 0 (cero), quiere decir, que a pesar de que cumplieron con los criterios de priorización y orden de prelación, durante el año en curso dichas inversiones fueron materia de modificaciones presupuestales anulando la totalidad de los recursos asignados. Por lo que queda analizar si realmente esos criterios son los correctos o hay otros factores que interfieren como es el caso de la Dirección General de Presupuesto Público, qué durante la distribución de la Asignación Presupuestaria Multianual - APM, asigna recursos con nombre propio, es decir fija una asignación a proyectos específicos, dejando sin margen de acción a los Pliego Presupuestarios para que puedan realizar su propia distribución, teniendo en cuenta que son ellos quienes conocen la realidad de cada proyecto y son los responsables del cumplimiento de los objetivos de cada entidad. Por lo que de acuerdo al análisis realizado, el equipo de trabajo propone ampliar el criterio de cartera priorizada o estratégica incorporando aquellos proyectos que se ejecutan por obra pública con mayor costo de inversión o prioritarios para la entidad, teniendo un mayor panorama del insumo para determinar la APM, así como dar una mayor libertar a las entidades para que puedan distribuir su presupuesto de inversiones, solo teniendo como restricción la asignación presupuestal y la apertura de nuevas inversiones que generen un arrastre para los siguientes años. | es_PE |
dc.format | application/pdf | es_PE |
dc.language.iso | spa | es_PE |
dc.publisher | Universidad del Pacífico | es_PE |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_PE |
dc.rights | Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional | * |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es | * |
dc.subject | Presupuesto--Perú | es_PE |
dc.subject | Proyectos de inversión pública--Perú | es_PE |
dc.subject | Inversiones públicas--Perú | es_PE |
dc.subject | Administración pública | es_PE |
dc.title | Asignación de créditos presupuestarios en proyectos de inversión del periodo 2015 – 2021: problemática y propuesta de mejora | es_PE |
dc.type | info:eu-repo/semantics/masterThesis | es_PE |