| dc.creator | Escobar, Javier | |
| dc.date | 2019-10-01 | |
| dc.date.accessioned | 2023-09-13T13:12:25Z | |
| dc.date.accessioned | 2024-02-28T14:26:10Z | |
| dc.date.available | 2023-09-13T13:12:25Z | |
| dc.date.available | 2024-02-28T14:26:10Z | |
| dc.identifier | https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1842 | |
| dc.identifier | 10.22235/rd.vi20.1842 | |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.12032/124001 | |
| dc.description | In Gamble v. United States, the defendant questioned the constitutionality of the dual sovereignty doctrine under the double jeopardy clause. In its judgment, delivered on 17 June, 2019, the United States Supreme Court upheld the application of the dual sovereignty doctrine, according to which different sovereigns may prosecute an individual without violating the double jeopardy clause if the individual's act infringed the laws of each sovereignty. This comment aims to address the reasoning of the Supreme Court and the rationale of the dual sovereignty doctrine, suggesting the convenience and necessity of a further study on its limits and the possible safeguards against potential abuses. | en-US |
| dc.description | En Gamble v. United States, el imputado cuestionó la constitucionalidad de la doctrina de la soberanía dual, en el contexto de la garantía ne bis in idem. En su sentencia, de 17 de junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la aplicación de la doctrina de la soberanía dual, conforme a la cual distintas soberanías pueden enjuiciar a una persona, sin violar el ne bis in idem, si la conducta del imputado infringió las leyes de cada una de ellas. El presente comentario tiene por objeto abordar el razonamiento de la Corte Suprema y el fundamento de la doctrina de la soberanía dual, abogando por la conveniencia y necesidad de un estudio profundizado sobre sus límites y posibles salvaguardias en contra de posibles abusos. | es-ES |
| dc.format | application/pdf | |
| dc.language | eng | |
| dc.publisher | Universidad Católica del Uruguay | es-ES |
| dc.relation | https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1842/1828 | |
| dc.rights | Derechos de autor 2019 Revista de Derecho | es-ES |
| dc.source | Revista de Derecho; No. 20 (2019): Revista de Derecho; 225-242 | en-US |
| dc.source | Revista de Derecho; Núm. 20 (2019): Revista de Derecho; 225-242 | es-ES |
| dc.source | Revista de Derecho; N.º 20 (2019): Revista de Derecho; 225-242 | pt-PT |
| dc.source | 2393-6193 | |
| dc.source | 1510-3714 | |
| dc.source | 10.22235/rd.vi20 | |
| dc.subject | Double jeopardy | en-US |
| dc.subject | multiple prosecutions | en-US |
| dc.subject | dual sovereignty doctrine | en-US |
| dc.subject | ne bis in idem | es-ES |
| dc.subject | persecuciones múltiples | es-ES |
| dc.subject | doctrina de la soberanía dual | es-ES |
| dc.title | Double Jeopardy and Dual Sovereignty Doctrine: Gamble v. United States | en-US |
| dc.title | Ne bis in idem y Doctrina de la Soberanía Dual: Gamble v. United States | es-ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion | |
| dc.type | Comentario de jurisprudencia | es-ES |
