Penetración del hipoclorito de sodio al comparar cuatro sistemas rotatorios de preparación en conductos mesovestibulares de molares inferiores / Sodium Hypochlorite Penetration when comparing four Rotatory Preparation Systems in Lower-Molar Mesiobuccal...

Abstract

RESUMEN. Objetivo: Comparar la diferencia de longitud de penetración del hipoclorito de sodio al emplear cuatro sistemas rotatorios de preparación en conductos mesovestibulares de molares inferiores. Métodos: Fue un estudio experimental in vitro en 80 raíces mesiales de molares inferiores divididas aleatoriamente en cuatro grupos de 20 raíces cada uno entre los sistemas de preparación así: grupo 1, Reciproc®; grupo 2, Mtwo®; grupo 3, WaveOne®; grupo 4, ProTaper®. Se obtuvo radiografía de conductometría, se preparó cada grupo según la técnica de instrumentación, se irrigó con hipoclorito de sodio al 5,25 % y finalmente se introdujo medio de contraste Iohexol en el canal radicular. Después de la segunda radiografía, se calculó la diferencia con respecto a la conductometría para determinar la diferencia de longitud de penetración (DLP). La DLP de los grupos de estudio se comparó por medio de la prueba H de Kruskal-Wallis (p<0,05). Resultados: La mediana de la conductometría global fue de 14,6 mm (RI: 2,41), la de penetración de 13,9 mm (RI: 3,23) y la de diferencia de 0,03 mm (RI: 0,41). El grupo con menor longitud de penetración fue WaveOne®(media: 0,020 mm). Al comparar la DLP entre los grupos, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p=0,15). Conclusiones: Cualquiera de los cuatro sistemas evaluados en este estudio puede ser empleado para instrumentación biomecánica de canales mesovestibulares de molares inferiores. La escogencia de un sistema se debe hacer teniendo en cuenta las características clínicas de cada caso y el desempeño operativo de cada sistema. ABSTRACT. Objective: To compare irrigant penetration length in 4 root preparation rotary systems used in lower molar mesio-buccal canals. Methods: This was an in vitro study with a sample of 80 lower-molar mesial roots randomly assigned into four groups, 20 roots for every preparation system: group 1, Reciproc®; group 2, Mtwo®; group 3, WaveOne®; group 4, ProTaper®. We obtained a first x-ray to determine working length (conductometry), prepared canals according to each instrumentation technique, and irrigated them with 5.25 % sodium hypochlorite. After preparation, we injected the contrast solution in the root canal. We obtained a second x-ray to measure irrigant penetration length (IPL) and then calculated a difference with regard to the working length measurement in order to determine the penetration length difference (PLD). PLD between groups was compared through the Kruskal-Wallis test (p=0.05). Results: Overall median conductometry was 14.6 mm (IQR: 2.41), IPL: 13.9 (IQR: 3.23) and PLD: 0.03 mm (IQR: 0.41). The WaveOne® group had the lowest PLD (0.02 mm). However, there were no statistically significant differences between groups (p=0.15). Conclusions: Any of the four systems studied could be used for biomechanical preparation of lower molar mesio-buccal root canals. The choice of any particular system should be made having into account the clinical challenges of each case and the system’s operative performance.