ENTRE LA RESTRICCIÓN Y LA LIBERTAD: SOBRE LA POSIBLE PÉRDIDA DE LEGITIMIDAD DEL JUEZ CONSTITUCIONAL

Abstract

Existen diferentes puntos de vista desde los cuales se puede abordar la argumentación jurídica. Algunos de ellos tratan de mostrar cómo hay una teoría correcta en la argumentación y de esta forma analizan los casos particulares para determinar si una argumentación concreta cumple o no con el modelo propuesto. Uno de los aportes fundamentales de los estudios jurídicos críticos (EJC) ha sido el de pensar el derecho sin un modelo teórico particular al cual deben acoplarse las realidades. En materia de argumentación jurídica, DUNCAN KENNEDY ha tratado de mostrar cómo al juez lo que le interesa en sus fallos es no perder legitimidad a pesar de que quiera fallar de acuerdo a un proyecto político. En este escrito se trata de mostrar cómo la descripción hecha por KENNEDY sobre la argumentación es una importante aproximación a la práctica que se da en algunos casos particulares en nuestra Corte Constitucional. Igualmente los EJC pueden mostrarnos un camino en donde la crítica a la argumentación puede adquirir un matiz más efectivo y práctico. Sostengo que una de las críticas hechas a las argumentaciones de la Corte Constitucional se ha realizado para tratar de mostrar si ella se acopla o no a un modelo específico de argumentación, lo cual no es productivo. Los EJC, en sus revisiones de la argumentación, nos pueden llevar a un campo de crítica más fértil que el que hasta ahora se ha propuesto en nuestro medio.