| dc.description.abstract | Actualmente la odontología va encaminada a preservar la mayor cantidad de estructura dentaria posible y con ayuda de la odontología adhesiva se pueden buscar opciones de tratamiento que brinden solidez estructural al diente sin ser un tratamiento invasivo que involucre toda la corona, dentro de estas opciones se encuentran las carillas oclusales que son restauraciones extra coronales posteriores, delgadas, que requieren una preparación más simple dada por el espacio interoclusal y las consideraciones anatómicas que se utilizan como una alternativa conservadora a las coronas con cobertura completa tradicionales OBJETIVO: Comparar el efecto del espesor de dos materiales poliméricos en bloque para la fabricación de carillas oclusales en la resistencia a la fractura. MATERIALES Y MÉTODOS: 60 premolares sanos extraídos por indicación de ortodoncia se dividieron en 6 grupos (N=10) dependiendo del tipo de resina en bloque: Crios (Coltene) y Tetric CAD (Ivoclar Vivadent) y espesor: (0,4 mm, 0,6 mm, 0,8 mm). En todos los especímenes se realizó una preparación dental estandarizada con el objetivo de simular una erosión oclusal avanzada, para cada grupo de prueba, se fabricaron carillas oclusales en resina en bloque con los diferentes espesores a partir del escaneo de cada preparación utilizando el scanner Omnicam (Dentsply Sirona), se realizó el diseño digital (Software Inlab 18) y fresado de las carillas en los espesores de 0,4 mm, 0,6 mm, 0,8 mm mediante la máquina Cerec InLab MC X5 de cinco ejes (Dentsply sirona). Las carillas se arenaron con oxido de aluminio de 50 micrones a 2 bar de presión, posterior se aplicó adhesivo single bond universal (3M ESPE) en la carilla y se unieron de forma adhesiva utilizando cemento autoadhesivo Relyx U200 (3M ESPE), las muestras se sometieron a fuerzas compresivas con una maquina universal de pruebas, se midió la resistencia a la fractura hasta presentar alguna falla como: línea de fractura en la restauración, fractura de la restauración, y fractura del diente y restauración simultáneamente. El análisis estadístico se realizó utilizando las pruebas de Anova, Tukey y Shapiro Wilk. RESULTADOS: Se encontró que 9 grupos mostraron diferencias significativas; se destaca que todos los contrastes en los que participó el tratamiento Tetric CAD (IVOCLAR) – 0,8mm resultaron significativos, siendo la media de esta combinación la mayor aplicando una fuerza media de 1790 N, con una resistencia a la fractura de resistencia media a la presión 149,2 MPa. Así mismo se ve que en general los tratamientos con Tetric CAD (IVOCLAR) fueron mejores a los de Brilliant Crios (COLTENE) en donde se encontró el valor más bajo para 0,4mm aplicando una fuerza de 1053,8 N, con una resistencia media de 87,8 Mpa exceptuando el espesor de 0,6mm en el que no se vieron muchas diferencias entre materiales. Todos los grupos estudiados resistieron fuerzas en un promedio de 1000 N y 1800 N. CONCLUSIONES: El Tetric CAD (Ivoclar Vivadent) y Brilliant Crios (Coltene), en los 3 espesores estudiados, se pueden considerar como una opción de tratamiento para hacer rehabilitación mínimamente invasiva. De acuerdo al tipo de fallas, se observa que a menor espesor del material (0,4mm) se comporta mejor el Tetric CAD (121,3 MPa) y a su vez a mayor espesor (0,8 mm) presento los mayor valores de resistencia (149,2 Mpa), pero aumento la probabilidad de falla de fractura de la restauración y línea de fisura del diente | spa |
